Хрущевская реформа управления народным хозяйством предусматривала

Состояние экономики после Второй мировой войны в СССР оставляло желать лучшего. И хотя на момент 1957 года уже прошло какое-то время, всё равно последствия продолжали заметно сказываться. К ним некоторые исследователи относят и характер управленческой политики, которая проводилась по отношению к экономике всех отраслей. Всё было крайне централизованным, что в целом не лишено своей логики в военное время, когда команды и приказы должны поступать из единого центра, однако совершенно не подходит для мирного времени и развития.

хрущевская реформа управления народным хозяйством предусматривала

Чтобы поддерживать свою экономику на плаву, а главное – рубль, СССР вынужден был продавать золотые запасы. Причём темпы нарастали. Что, в свою очередь, довольно сильно тревожило Хрущева, первого секретаря ЦК КПСС. И в итоге он разослал в январе 1957 года записку с предложением о реформе.

Здесь нужно немного предыстории. После смерти Сталина и до 1955 года власти делали попытки усилить сектор лёгкой промышленности, начать активнее выпускать товары для повседневного потребления, тем более что во многих тогда наблюдалась серьёзная потребность. Красноречивым доказательством может служить то, что такой привычный предмет как холодильник был далеко не у всех. Его наличием в доме могли похвастаться примерно 5% населения. Для сравнения – в Америке он был у 90%. Всё это вызывало определённое недовольство у народа уровнем жизни.

Также делались попытки поднять сельское хозяйство, которое пришло в упадок. Очень многое было утеряно, далеко не везде понимали, как именно следует возделывать землю. В СССР одной из сильнейших проблем оказался кадровый голод. Многие историки считают, что виной была не только Вторая мировая война, хотя, разумеется, понесённые потери нельзя не принимать во внимание, но и репрессивная политика Сталина, в результате которой погибло огромное количество людей, обладавших ценными знаниями: опытные землевладельцы, крестьяне, разбиравшиеся в грамотном обработке земли (кулаки), агрономы и т.д. Теперь же низкая урожайность стала серьёзной проблемой. Однако попытки развернуть советскую экономику в новое русло оказались не очень эффективными, и к 1955 году стало понятно, что тенденции, в рамках которых тяжёлой промышленности отдаётся предпочтение, возобладали.

Содержание

В чём смысл реформы?

Предложение Хрущева сводилось к децентрализации управления народным хозяйством. Он указывал на недостатки отраслевого принципа, при котором всё решалось только после директивы сверху, по указке. Секретарь также отметил, что с такой огромной территорией как СССР довольно трудно справиться исключительно Москве, потому что полностью теряется оперативность. Кроме того, в столице далеко не всегда понятно, что будет лучше на местах. Управление, фактически, подразумевало создание огромной цепочки передачи сведений, указов, распоряжений, в рамках которой по принципу испорченного телефона могла быть утеряна принципиально важная информация.

Отдельная проблема была с инициативой. Она при советском строе вообще оказалась откровенно слабо развитой, а с учётом того, что после сталинских репрессий люди часто боялись обратить на себя внимание, то неудивительно, что очень многие разумные предложения по оптимизации производства просто «клались под сукно». Даже если талантливый инженер выдвинул заслуживающую внимание идею, она всё равно могла даже не дойти до самого верха. Достаточно было кому-то в цепочке просто испугаться такой инициативы.

Хрущёвские идеи в своей основе оказались довольно разумными. СССР действительно страдал от чрезмерной централизации, что пронизывало буквально всё государство. Отчасти такой подход был связан с наследием военного времени, но немалую роль здесь сыграла ещё и сталинская диктатура, когда стремились решения буквально по всему, что имело какое-то значение, принимать в центре.

В итоге могла сложиться совершенно абсурдная ситуация, при которой советский столичный чиновник разбирался с чем-то, что происходило в регионе, где он никогда не бывал. К тому же он мог иметь об этом месте самое общее и довольно слабое представление, особенно если учесть, что советская карьера в первую очередь подразумевала верность партии, нередко – интриги, и только во вторую – хорошее образование.

Поэтому страна страдала от бюрократизации. Огромное количество предложений отклонялись, потому что мало кто хотел брать ответственность за реализацию той или иной идеи. Всегда было легче найти недостатки, чем взять на себя смелость разобраться и объяснять вышестоящему руководству причины провала. А когда что-то всё-таки принималось, то решение нередко затягивалось.

Реформа была направлена на устранение описанных выше проблем, на повышение качества, а также количественных показателей производства. Но самое основное – речь шла о децентрализации. Что, нужно отметить, поддержали далеко не все. В частности, против был автор следующей исторически реформы – Косыгин, Молотов, находившийся тогда на посту министра госконтроля, и другие. Тем не менее положительное решение было принято.

Период децентрализации: 1957-1962 годы

хрущевская реформа управления народным хозяйством предусматривала передачу

Итак, хрущевская реформа управления народным хозяйством предусматривала полную передачу предприятий (всего их было на тот момент около 200 тысяч) из ведения отраслевых министерств образованным для этой цели совнархозам, которые действовали до этого с 1917 по 1932 годы. Из существовавших до реформы 37 министерств осталось сего 12. За теми, что сохранились, были закреплены преимущество функции общего планирования и проведения работы для обеспечения высокого технического уровня производства.

Чтобы проведение реформы стало вообще возможным, в СССР решили создать 105 административных регионов. При делении базовым оставался экономический вопрос. Стоит отметить, что непосредственно на РСФСР приходилось 70. Соответствующие изменения происходили также в Республиках.

Необходимо указать, что у реформы были позитивные моменты, в том числе и те, которые стали заметны практически сразу. Во-первых, партия, фактически, впервые стала всерьёз отходить от тенденции всеобщей и постоянной централизации, стремления буквально всё контролировать, признала наличие отрицательных моментов у такого курса. Во-вторых, начала происходить кооперация между предприятиями разных отраслей в рамках одного района. В результате это стало довольно неплохой основой для создания ряда крупных комплексов. Повысилось значение инициативы, а весь производственный процесс, вместе с принятием решений, планированием и т.д. оказался заметно ближе к непосредственным исполнителям, рядовым мастерам, начальникам цехов, бригадирам, инженерам.

Однако хватало и недостатков. Один из основных минусов заключался в том, что изменения происходили слишком быстро. До начала всех преобразований в СССР была уже устоявшаяся экономическая структура, которую нужно было менять более плавно. Нельзя в одночасье взять и отменить все министерства, иначе произойдёт то, что и случилось: стали разрушаться старые связи при ещё отсутствующих новых. Теперь предприятия из различных отраслей оказывались в ведении разных органов, кроме того, многое зависело от решений на местах, а они не всегда были согласованными.

Историки обращают внимание на то, что неравномерность экономического развития СССР стала гораздо заметнее. Азиатские регионы отличались заметной отсталостью. Некоторые районы вообще были ориентированы преимущественно на сельское хозяйство (часть Белоруссии, часть Украины, Молдова, определённые Республики Азии), поэтому в плане промышленности не могли соревноваться с рядом крупнейших центральных, а также с северо-западным направлением.

Усугубилась и проблема нехватки квалифицированных кадров. В ситуации, когда подготовленных специалистов было мало, вопрос распределения решался центром. Но после того как решения были отданы регионам, выяснилось, что многие не спешат отправлять лучших профессионалов туда, где не хватает опытных или подающих большие надежды инженеров, строителей, бригадиров, экономистов, бухгалтеров и т.п.

При этом советская власть, как это нередко случалась, далеко не сразу признала проблемы в реализации реформы. Обращалось внимание исключительно на позитивные моменты, что ярко продемонстрировали в 1959 году, когда заявили о полной победе социализма в СССР. Составили и озвучили план на ближайшие 7 лет, в рамках которого нужно было перегнать капиталистические страны по количеству производящегося продукта на единицу населения в мире. Не особо реалистичную программу представили в 1661 году, причём здесь уже смело замахивались на большие цифры: речь шла уже и о 20 годах.

Этап возвращения к централизации

В 1962-1964 годах происходит постепенное возвращение к прежнему варианту управления народным хозяйством. Причём первые подвижки были замечены в эту сторону ещё в 1960. Для начала решили укрупнить совнархозы, создав их на республиканском уровне. Дальше пошло слияние существовавших регионов, в итоге их сократили больше, чем в 2 раза. Вместо старых министерств появлялись новые органы, но основной смысл возвращался: центральная единая политика.

Партия также решила разделить свои органы управления на два направления, одному отдавалась производственная сфера, а другому – сельскохозяйственная. Но в итоге это привело не к желанному упрощению, а только к увеличению советской номенклатуры, нарастанию аппарата чиновников, что стало ещё большей нагрузкой на государство. Помимо этого, теперь появилась проблема согласования вопросов между двумя наборами органов в случаях, когда что-то касалось как одного, так и другого сектора.

Окончание преобразований

В 1964-1965 годах стало понятно, что реформа провалилась и сворачивается. В 1965 году были убраны совнархозы, принято решение вернуться к отраслевым министерствам.

Историки обращают внимание на то, что с Хрущёвым описанные действия уже практически не согласовывались, его отстранили, по факту, от реального управления государства, указав на то, что продолжать заниматься делами не позволяет печальное состояние здоровья.

Анализ неудачи: причины

У произошедшего несколько причин. И одной из основных стало то, что реформа не меняла суть советского подхода к управлению, она, в основном, затрагивала форму. Не произошло реальной передачи возможности и права принимать решения от центра на места. Вместо этого регионы должны были разбираться с возникающими проблемами самостоятельно, но при этом все ждали одобрения или указания сверху, опасались допустить ошибки, которые при отсутствии опыта и при таких резких изменениях были неизбежны.

Таким образом, окончательное решение было всё равно оставлено за центром. Регионы вряд ли могли на практике принять то, что не одобрила столица. Поэтому всё равно очень многие вопросы нужно было согласовывать, только теперь механизм заметно усложнился и вышел из-под контроля.

Не стоит забывать о том, что происходящее сильно не нравилось партийной номенклатуре. Они боялись, что региональные чиновники слишком сильно окрепнут, приобретут реальную власть, которая начнёт угрожать центральной. Вместе с передачей управления нужно было упускать из рук и поток финансирования, что откровенно возмутило «верхушку». В итоге можно предположить, что на практике та занималась откровенным саботажем, по крайней мере, в лице отдельных представителей.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на внезапность такой реформы и отсутствие необходимой подготовки. Причём последнее было особенно актуально для регионов. Многие совнархозы просто не знали, с чего начать работу. На местах оказывались люди, которые не понимали, как налаживать утраченные связи, не вникали в специфику отдельных доставшихся им предприятий. А то, что среди последних многие имели стратегическое значение, усиливало страх принять решение. В итоге регионы нередко просто отказывались что-то делать.

Важно и то, что после сталинской диктатуры значительная часть управленцев пугалась принимать решения, многие не хотели потерять то, что у них было. Да и страна слишком сильно привыкла к централизованному характеру ведения дел. Чтобы что-то поменять по существу, нужно было работать также с общественным сознанием, вместо активной пропаганды вести разъяснительную работу, что полностью игнорировалось. В результате провал оказался предопределённым.

Итоги

Говоря об итогах реформы, нельзя не отметить, что её результаты были неоднозначными. Действительно, изменения закончились почти ничем, страна вернулась к старому стилю ведения народного хозяйства. Однако впервые был настолько серьёзно поднят вопрос о пагубности политики постоянной централизации, о негативных последствиях этого явления для экономики. Также признавалось на самом высоком уровне значение регионов и инициативы, необходимость быть ближе к самим предприятиям, учитывать специфику регионов.

Изменения не помогли решить всех проблем: у СССР по-прежнему оставался риск девальвации рубля, кроме того, государство не прекратило продавать золото для поддержки национальной валюты и получения возможности покупать продовольствие, а даже нарастило темпы. В отдельных регионах не хватало элементарного, что вызвало протесты.

Загрузка...

Тем не менее общий уровень жизни вырос, увеличилось количество жилья на единицу населения, сократился разрыв с западными странами. Кроме того, что немаловажно, реформа обратила внимание на саму необходимость соответствующих перемен, подняла очень много актуальных вопросов. И в дальнейшем предпринимались попытки модернизировать производство и экономику, что было предопределено этими изменениями.

Загрузка...

Похожие статьи